- 相關推薦
民事執(zhí)行之參與分配制度研究
一、參與分配的概念和特征民事執(zhí)行中的參與分配是指在強制執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人以外的對同一被執(zhí)行人的其他債權人（簡稱他債權人），因被執(zhí)行人的財產不足清償各債權人的全部債權，申請加進已開始的執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得對各債權人公平清償?shù)囊环N執(zhí)行制度。參與分配中確當事人有申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、他債權人。這樣，在參與分配這一關系中就存在著三方面確當事人：一是申請執(zhí)行人也是被執(zhí)行人多頭債權人之一；二是被執(zhí)行人，它是多頭債務人，而且其所負的債務系屬于不同的民事實體法律關系之中；三是他債權人，所謂他債權人，是相對于作為債權人之一的申請執(zhí)行人而言的，系指申請執(zhí)行人之外的被執(zhí)行人的債權人。總體來說，參與分配制度包括參與和分配兩方面的，參與程序即他債權人申請參加的程序，是規(guī)定申請加進已開始的執(zhí)行程序的主體、時間、等內容的，分配程序是關于就執(zhí)行所得對各債權人實行公然清償?shù)捻樞颉⒎椒ǖ某绦颉?
我國規(guī)定參與分配的法律文件有最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干的意見》（以下簡稱《適用民事訴訟法意見》）和《關于人民法院執(zhí)行工作若干題目的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）。最高人民法院《適用民事訴訟法意見》第276條，規(guī)定多個債權人對同一債務人申請執(zhí)行的一般處理原則；第298條、第299條規(guī)定了參與分配的條件和程序。《執(zhí)行規(guī)定》的第88條第1款規(guī)定多個金錢債權按照執(zhí)行先后順序清償?shù)幕驹瓌t；第88條第2款規(guī)定不同種類的多個債權按照種類順序受償；第88條第3款規(guī)定同一種類債權在一份法律文書中確定時，按照比例受償原則；第89條規(guī)定被執(zhí)行人的財產不足清償全部債務的，可以走破產程序；第90條至第95條規(guī)定對非法人執(zhí)行實行參與分配；第96條規(guī)定對企業(yè)法人在特殊情況下比照參與分配的有關規(guī)定執(zhí)行。
可見，參與分配有明顯的特征：第一、參與執(zhí)行分配的主體的限定性。即他債權人參與執(zhí)行分配時，被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人和他債權人都受到一定條件的限制。首先，被執(zhí)行人只能是公民或其他組織，而不包括法人。被執(zhí)行人之所以不包括法人，其原因在于作為被執(zhí)行人的法人假如當其財產不足以清償所有債務時，人民法院可以通過破產程序使債權人的債權得到有限的清償。其次，他債權人必須是已經取得執(zhí)行依據(jù)或者已經向人民法院提起訴訟的債權人。有些他債權人，固然對債務人享有事實上的債權，但該債權人就該債務并沒有向人民法院提起訴訟，沒有取得執(zhí)行名義，當然他也就不能成為參與執(zhí)行分配中的他債權人。再次，申請執(zhí)行人和他債權人只能是金錢或用金錢折算的債權的權利人。第二，執(zhí)行程序的合并性。申請執(zhí)行人和他債權人同是被執(zhí)行人的債權人，但他們存在于不同的債權債務關系之中，一般地，假如他們申請執(zhí)行的話，會發(fā)生不同的強制執(zhí)行法律關系。現(xiàn)在答應他債權人參與分配，實際上是將本應先后發(fā)生的強制執(zhí)行法律關系回進到同一執(zhí)行程序中合并處理，其目的不僅在于通過幾次執(zhí)行為一次分配從而達到訴訟的效果，更為重要的是讓他債權人和申請執(zhí)行人通過一次分配來實現(xiàn)同等地受償，保護多頭債務之債權人的正當債權，進而產生執(zhí)法公正的功效。
二、參與分配的立法原則
（一）各國參與分配的立法原則
債權人申請執(zhí)行后他債權人申請參與分配的，對該數(shù)個債權人的債權如何清償，各國的立法大致遵循三種原則。［1］1?優(yōu)先原則
優(yōu)先原則是指多個債權就同一債務人的財產強制執(zhí)行時首先對該債務人財產進行強制執(zhí)行的債權人，可以優(yōu)先就同一財產為強制執(zhí)行的后債權人而受到清償?shù)臐M足。現(xiàn)行采取優(yōu)先原則的國家，在大陸法系中以德國和奧地利為代表，故優(yōu)先原則又稱德國原則。另外，英美法系的英國和美國也采用優(yōu)先原則。優(yōu)先原則所依據(jù)的公平原則，是一種競爭機會的公平。專心勤勉于信用調查及適時努力收取債權的人，應當收到比較優(yōu)越的報償，這樣才符合公平的要求。而且采取優(yōu)先原則手續(xù)簡便，操縱輕易。能迅速查封財產并進行拍賣或變賣程序，對于強制執(zhí)行能發(fā)揮迅速的功能。
2?同等原則
同等原則指各債權人在強制執(zhí)行程序中，不因查封時間或申請參與分配時間的先后，而使執(zhí)行債權有優(yōu)先和次后之分，多個債權人對同一標的物申請強制執(zhí)行的，或在執(zhí)行程序結束，他債權人參與分配的，應就對被查封之物拍變賣所得，一律依各債權人債權額的比例均勻清償。同等原源于羅馬法，現(xiàn)行采取同等原則的國家主要有法國、意大利、日本等，同等原則以為債權同等是債法的基本原則，債務人的總財產應為全體債務的擔保。所以查封拍賣債務人財產所得價金，在未交付債權人之前，仍為債務人財產之一部分，如債權人在實體上無擔保權益存在，則該價金應提供全體債權人均勻受償，這樣才符合各債權同等的要求。而且在同等原則制度下，執(zhí)行債權人為避免其他債權人參與分配，會迅速促使執(zhí)行程序終結，以便自己獲得最大清償，所以執(zhí)行功能迅速。
3?團體優(yōu)先原則
團體優(yōu)先原則，以瑞士法為代表，也稱瑞士原則。其內容是：在強制執(zhí)行程序中，確定債務人參與分配的時間，在一定時間內申請參與分配的各債權人均勻受償，并對該期限后申請參與分配的債權人產生優(yōu)先權。團體優(yōu)先原則是優(yōu)先原則和同等原則的折衷，故又稱折衷原則。我國地區(qū)現(xiàn)行的執(zhí)行法也采取的是團體優(yōu)先原則。
?（二）我國參與分配原則
我國對執(zhí)行財產的參與分配沒有立法，僅僅是《適用民事訴訟法意見》與《執(zhí)行規(guī)定》這兩個司法解釋，我國有關部分正在醞釀出臺強制執(zhí)行法。我國強制執(zhí)行法的制定必然面臨著執(zhí)行財產分配原則的定位題目。根據(jù)1982年我國民事訴訟法（試行）第180條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人被執(zhí)行的財產不能滿足所有申請人要求的，按下列順序清償：（一）工資、生活費；（二）國家稅收；（三）國家銀行和信用合作社貸款；（四）其他債務。據(jù)此規(guī)定，可以說我國也曾采用過同等原則。但是，這是在當時由于我們對破產制度熟悉局限性，在缺少破產制度的情況下而采取的權宜之計。這個色彩極濃的制度不公道性由該條第（三）項規(guī)定之清償順序就可見一斑，但對于那個時代的立法者而言，可做的可能也就這么多了。之后，隨著我們經濟制度的變化，隨著我們對企業(yè)制度理解的加深，法律制度也取得了長足的進步。1986年4月民法通則的頒布，對市場主體作了大體的規(guī)范，確立了法人制度。同年12月又頒布了企業(yè)破產法（試行），雖適用主體及其有限（限于全面所有制企業(yè)法人），但也不能不說是一個進步。1991年4月頒布了新的民事訴訟法，1982年的民事訴訟法（試行）至此完成其使命。破產制度在新民事訴訟法中得到了進一步的明確，破產制度的適用范圍也得到了擴張，破產主體擴展到了一般的企業(yè)法人。至此，我們固然可以對破產法提出這樣那樣的批判，但它還是在艱難的進取中得到了。可是新民事訴訟法固然明確了破產的條件，卻沒有明確執(zhí)行財產分配的題目。但從民事訴訟法（試行）第180條的明確廢棄來看，應當說由于破產制度的參與而拋棄了完全的同等原則，所以就有最高人民法院《適用民事訴訟法意見》第297條的規(guī)定，同等原則的適用顯然也應被限制、被淡化。1998年最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》出臺后，最高人民法院《適用民事訴訟法意見》中關于執(zhí)行題目的規(guī)定基本上不再被引用，出于與破產制度協(xié)調的考慮，依最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第88條、第89條的規(guī)定，在被執(zhí)行人的財產足以清償全部債務時，財產分配采取優(yōu)先原則。企業(yè)法人的財產不足清償全部債務的，則不適用優(yōu)先原則，而告知當事人依法申請債務人破產。同時，在執(zhí)行主體為人或者企業(yè)法人以外的組織時，繼續(xù)適用同等原則。不過這里的同等原則也是有限的同等原則，只有作為債務人的自然人或企業(yè)法人之外的其他組織的全部或主要財產被一個法院查封時，其他有執(zhí)行名義的債權人才可申請參與分配。有人通過對上述司法解釋的，稱我國執(zhí)行分配采取的原則是“混合主義”［2］。以為混合主義是優(yōu)先原則與同等原則的并用，它根據(jù)被執(zhí)行主體（債務人）的性質以及財產狀況的不同，決定采取優(yōu)先原則還是同等原則。在被執(zhí)行主體是企業(yè)法人，并且該企業(yè)法人的財產可以足額清償全部債務時，貫徹優(yōu)先原則。對自然人或企業(yè)法人之外的其他組織執(zhí)行時，原則上堅持優(yōu)先原則。只有當該債務人的全部或主要財產已被某一法院查封時，其他債權人可以申請參與分配，此時適用同等原則。也就是說，在強制執(zhí)行程序中處理多個債權人對一個債權人請求清償?shù)膱?zhí)行分配時，我們首先采取的原則應是按順序受償?shù)膬?yōu)先原則，只有在有限的情況下采取同等原則的參與分配制度。
筆者以為，從執(zhí)行規(guī)定有關的內容上看，是采取了優(yōu)先原則與同等原則并用的執(zhí)行分配原則。但是，該規(guī)定只對按債權額比例受償?shù)膮⑴c分配制度的條件和程序作了較明確和具體的規(guī)定。對于按采取執(zhí)行措施先后的順序受償?shù)膬?yōu)先原則，該規(guī)定在適用條件和適用程序等方面都沒有作出明確的規(guī)定，實踐中對此爭議也很大。
三、我國參與分配程序的缺陷及完善
參與分配是各國執(zhí)行法中普通存在的一項制度。在目的上，國外規(guī)定分配的首要目的在于使各債權能夠在同一執(zhí)行程序獲得清償，以節(jié)省執(zhí)行時間和執(zhí)行用度，其次是使各債權人公平分擔債務人退延或不能清償?shù)娘L險和損失，與其相反，我國參與分配制度的重要功能是利用個別執(zhí)行程序來解決企業(yè)法人以外的公民和其他組織資不抵債的題目，應當說，最高人民法院在《適用民事訴訟法意見》及《執(zhí)行規(guī)定》中確立的參與分配制度，不過是為解決執(zhí)行實踐中的困難而采取的權宜之計。我國參與分配制度的設立比各國晚，在和實踐中有很多不足之處，因此，必須通過立法、司法等手段規(guī)范和完善這一制度。而建立有效的參與分配制度是一項龐大系統(tǒng)的工程，我們應當立足于長遠的目標，使之隨著市場經濟的逐步發(fā)展得到解決。
1.分配時間缺陷及完善
關于我國申請參與分配的時間，《適用民事訴訟法意見》第298條第2款規(guī)定的是：“參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產被清償條件出。”而《執(zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定的是，被執(zhí)行的財產被查封、扣押、凍結后，至其財產被執(zhí)行完畢前可以提出參與分配申請。兩個司法解釋在參與分配申請?zhí)岢鰰r間的始期與終期不一致。
關于申請時間的始期，《適用民事訴訟法意見》規(guī)定是執(zhí)行程序開始后。雖說他債權人參加到已開始的執(zhí)行程序中，是參與分配的一個重要特征，但參與分配的目的是就執(zhí)行所得的財產進行公平分配，同等地保護債權人的債權。若申請執(zhí)行人剛一申請執(zhí)行，啟動執(zhí)行程序，就答應他債權人參與分配，一來法院還沒有執(zhí)行到財產，進行分配根本就無從談起，二來這樣會培養(yǎng)他債權人的懶惰心理，使其怠于履行查找、提供被執(zhí)行人的財產狀況或線索等義務，這樣對申請執(zhí)行的債權人在程序上是不公平的。而《執(zhí)行規(guī)定》的申請時間始期為被執(zhí)行人的財產被采取強制執(zhí)行措施后，是比較公道的。
關于參與分配時間的終期，《適用民事訴訟法意見》規(guī)定是“被執(zhí)行人的財產被清償前”，《執(zhí)行規(guī)定》是“在被執(zhí)行人的財產執(zhí)行完畢前”。這兩種終期時間規(guī)定，在實際操縱中，都比較難以把握，尤其《執(zhí)行規(guī)定》的“執(zhí)行完畢前”更是含義不明，難以界定。最高人民法院關于申請參與分配終期時間的規(guī)定屬于概括式。如何正確理解“被執(zhí)行人的財產被清償”、“被執(zhí)行人的財產被執(zhí)行完畢”的含義？按通常的概念，被執(zhí)行人的財產可以被查封、扣押、凍結、變賣，但不能被“清償”，只有債權才能被“清償”。筆者以為，對“被執(zhí)行人的財產被清償”和“被執(zhí)行人的財產被執(zhí)行完畢”時間，宜理解為被執(zhí)行人財產被拍賣或變賣終結前，不經過拍賣或變賣的，為首次分配表作成前，而不宜理解為將執(zhí)行所得金額交付債權人；假如按后者理解，他債權人可以在分配表作成后申請參與分配，就需要再采取執(zhí)行措施和不斷修改分配表，使執(zhí)行程序難以順利完結，不利于保護當事人的正當權益。所謂對被執(zhí)行人財產拍賣或變賣終結，是指各個標的物拍定或賣定之時而言；但拍賣人逾期不交款而再行拍賣時，有以為以最初的拍賣為準的，有以為即恢復未拍定前之狀態(tài)而在再行拍定之時為拍賣終結的，熟悉不一。所謂不經拍賣或變賣，指因強制執(zhí)行所得的金額未經拍賣或變賣程序而言，如債務人自行繳納的現(xiàn)金。我國執(zhí)行立法在分配時間上要同一，以便于實際操縱。
2.增設參與分配異議和異議之訴制度
按照最高人民法院關于參與分配的規(guī)定，可以申請參與分配的他債權人限于取得執(zhí)行依據(jù)的債權人和對執(zhí)行標的物有擔保物權的債權人。參與分配的異議是針對無執(zhí)行依據(jù)的他債權人的一種執(zhí)行救濟手段，對已取得執(zhí)行依據(jù)的債權人來說，其申請參與分配的準否由執(zhí)行法院決定，不需要征求各債權人和債務人的意見，不存在參與分配異議和參與分配異議之訴的。但是，擔保物權人對作為執(zhí)行標的物的擔保物請求行使優(yōu)先受償權時，使用參與分配異議和異議之訴制度就有其現(xiàn)實意義。《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定擔保物權人可以參與分配，在對擔保物的執(zhí)行中，擔保物權人要求行使優(yōu)先受償權即是參與了執(zhí)行程序，還是以執(zhí)行所得受償，和參與分配的實質一樣。首先，擔保物權人所主張的優(yōu)先受償權對其他各債權人及債務人利益的甚大，由于該擔保物權并未經依法確認，對其存在、范圍和應否行使質疑很正常，執(zhí)行法院在決定答應其行使時應先征求各債權人及債務人的意見；其次，一旦有債權人或債務人對擔保物權本身或其行使予以否認，則發(fā)生了關于擔保物權及其行使的權益爭議，如何妥善處理至為重要。固然現(xiàn)行參與分配制度沒有規(guī)定參與分配異議之訴，但執(zhí)行法院為慎重起見，完全可以告知擔保物權人立即起訴，以確認其擔保物權的存在，待審判結果以確定是否優(yōu)先受償。這樣，一方面使執(zhí)行職員避開了對關于擔保物權益糾紛能否處理、處理當否等糾紛；另一方面可以充分公平地保護擔保物權人、其他債權人和債務人的正當權益。故建議在執(zhí)行立法中增設參與分配異議和異議之訴制度。
3.優(yōu)先權、擔保物權的債權參與分配題目
《執(zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定：“對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權。”根據(jù)這一規(guī)定，具有優(yōu)先權、擔保物權人除了可以依照規(guī)定通過案外人異議的途徑主張優(yōu)先受償外，還可以根據(jù)該規(guī)定通過參加參與分配程序主張自已優(yōu)先受償權利。擔保物權的債權人依法享有優(yōu)先受償權，這個沒有爭議，但是優(yōu)先權的范圍指的是什么，《執(zhí)行規(guī)定》中沒有作出解釋，令人費解，而先行采取查封、扣押或凍結等執(zhí)行措施的案件，其債權是否具有優(yōu)先權，如前所述也同樣有持肯定與持否定的兩種不同傾向。筆者以為《執(zhí)行規(guī)定》中優(yōu)先權，應當是指法律有規(guī)定的優(yōu)先權，而法律中就海商法有規(guī)定優(yōu)先權，根據(jù)海商法第21條、第22條、第25條規(guī)定，向船舶所有人、承租人、營運人請求船員勞動報酬、保險用度、船舶營運中的職員傷亡賠償、港口費、海灘救助用度的權利人，對產生該請求權的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬Q為“船舶優(yōu)先權”，具有優(yōu)先對船舶的留置權和抵押權受償權。除此之外，其他普通債權，包括先行采取查封、扣押或凍結措施的債權，在參與分配的情況下均不具優(yōu)先權。因此，應對《執(zhí)行規(guī)定》上的此類規(guī)定進一步完善。
4.法院是否有義務告之他債權人申請參與分配題目
查封、扣押或凍結了被執(zhí)行人財產的法院得知被執(zhí)行人還有其他債務且超出其財產價值時應否公告告知其他債權人可申請參與分配。《適用民事訴訟法意見》和《執(zhí)行規(guī)定》均未規(guī)定查封、扣押或凍結了被執(zhí)行人財產的法院有這項義務，所以在實踐中也沒有法院這樣做。筆者以為這是最高人民法院在制定上述司法解釋時的疏漏，查封、扣押或凍結了被執(zhí)行人財產的法院得知被執(zhí)行人還有其他債務且超出其財產價值時應該公告通知其他債權人可申請參與分配，理由如下：
（1）在對船舶進行執(zhí)行時，我國都是實行參與分配制度的。最高人民法院《關于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務的規(guī)定》規(guī)定，拍賣公告中必須包括通知其他債權人辦理債權登記事項的。既然在對船舶進行執(zhí)行時必須通知其他債權人，那么法院在對其他財物進行執(zhí)行而且發(fā)現(xiàn)應該適用參與分配時就沒有理由不這樣做。
（2）設立參與分配制度的本意是為了維護所有已經取得執(zhí)行依據(jù)或者已經起訴的債權人之間的公平受償，《執(zhí)行規(guī)定》雖對此作了修改，但仍意在維護所有已進進執(zhí)行程序的債權人之間的公平受償。假如查封、扣押或凍結了被執(zhí)行人財產的法院明知被執(zhí)行人還有其他債務且超出其財產價值時不告知其他債權人可申請參與分配，而是讓自己確當事人先足額受償，有違設立參與分配制度的本意。
（3）《執(zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定：對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權。現(xiàn)實中由于有些地方的公證、工商行政治理部分尚未開展辦理投資權益或股權、設備等動產的抵押登記業(yè)務，假如法院查封、扣押或凍結的這些地方的這類財產，處理時未經拍賣，而被執(zhí)行人又不告知抵押情況的話，法院就發(fā)現(xiàn)不了有無人對這些財產享有擔保物權。在這種情況下，假如不經過前述的公告告知程序，享有擔保物權的債權人就很難獲悉抵押物將被處理的消息，也就無法主張優(yōu)先受償權。這樣，不僅侵犯了這類債權人的權利，而且造成執(zhí)行錯誤。
（4）公告有利于公正執(zhí)法。在現(xiàn)在沒有規(guī)定公告告知程序的情況下，查封、扣押或凍結了被執(zhí)行人財產的法院包括經辦執(zhí)行員執(zhí)法的自由度很大，有的為了照顧自己確當事人，在得知被執(zhí)行人還有其他債務且超出其財產價值時有意加快執(zhí)行進度，讓自己確當事人先足額受償或超比例受償；有的只私下通知本地的債權人或跟自己有關系的債權人參與分配等等。而規(guī)定公告告知程序進而規(guī)定提出參與分配申請的期限后，上述題目都可以杜盡，從而做到執(zhí)法公正。
5.建議增設提存制度
我國答應已取得執(zhí)行依據(jù)和已起訴的債權人可以參與分配，對已取得執(zhí)行依據(jù)的有明確的債權可以分配，但對已起訴而沒有取得執(zhí)行生效法律文書的債權人，在分配程序中實施分配時，如何操縱，我國沒有明確的規(guī)定，這是司法程序上的一個漏洞和缺陷。建議增設提存制度，將執(zhí)行所得金額進行分配后存在法院受付與債權人受領分得金額的題目。受付與受領往往存在時間差，有設立提存制度之必要，理由如下：（1）對于已經起訴的債權人，尚未敗訴的風險，參與分配程序不能因此而停止，為了不影響執(zhí)行程序的進程，應當設立提存制度，將應分得的金額進行提存，之后視勝訴或敗訴對提存的金額進行處理。（2）債權人之間對分配的金額有爭議時應將有爭議的部分予以提存，而將其他無異議的部分先行分配，其提存的部分待法院判決、裁定確定后再行處理。（3）對未到的債權人的應分配的金額也宜由主持分配的法院暫為提存，不能因該債權人未到場視為放棄債權，對之重新分配。
6.建議增加有關分配表的規(guī)定
在強制執(zhí)行中，當有數(shù)個債權人且執(zhí)行不足以清償各債權時，如各債權就分配的比例達成協(xié)議，按該協(xié)議進行分配即可，假如達不成分配協(xié)議，那該如何自理？我國《適用民事訴訟法意見》及《執(zhí)行規(guī)定》對此沒有規(guī)定。在實踐中，法院經常依職權來確定分配比例的方法，這樣有可能分配不均或分配不公平，不能充分保護各債權人的正當權益，可能導致上訪、***，增加執(zhí)行的難度。所謂分配表，是主持分配的法院制作的確定各債權人就執(zhí)行所得應分得金額的書面文件。就強制執(zhí)行所得數(shù)個債權人需要受償時，主持分配的法院應即作成分配表，以確定分配的順序及其金額。分配表的內容，可以包括以下幾個方面：（1）案件名稱、案號；（2）強制執(zhí)行所得金額；（3）預先扣除的強制執(zhí)行用度；（4）債權總額；（5）各債權人的債權額（包括債權本金及利息、違約金）及債權種類（普通債權或優(yōu)先債權）；（6）各債權人應受的分配額或分配比例；（7）實行分配的日期、對分配表提出異議的期間；（8）分配表作成的時間等。應受分配的債權包括被執(zhí)行人的職工工資、勞動保險用度和所欠稅款時，分配表還應對清償?shù)捻樞蚣案黜樞虻膫鶛鄶?shù)額作出規(guī)定。并表格送交各債權人和債務人，便于當事人了解分配表的內容而有機會提出異議，增加有關分配表的規(guī)定有利于增加法院執(zhí)行工作的透明度，有利于分配程序的規(guī)范和清償?shù)挠行蜻M行。
7.建議增加并案程序的內容
并案程序，是將整個相互獨立的對同一被行人的案件合并為一個案件執(zhí)行，即合并案件的程序。在參與分配的實務上，往往出現(xiàn)被執(zhí)行人的財產因涉及多個執(zhí)行案件而由多個執(zhí)行法院分別采取了強制執(zhí)行措施。當有其他債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產不足清償全部債務就其某個法院已采取強制執(zhí)行措施的財產而申請參與分配，但還有其他財產已由其他法院查扣押，那么，為使債權人公平受償，不同的法院應如何協(xié)調？是各自為政還是合并執(zhí)行？在參與分配程序中如何合并，因涉及法院之間的以及債權人之間的利益，有待法律或司法解釋對此作出明確確定。增設并案程序，對完善分配制度更具可操縱性與公道性。
【民事執(zhí)行之參與分配制度研究】相關文章：
論民事執(zhí)行權的性質03-07
論民事之訴03-20
論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目03-25
民事再審制度之反思及完善01-13
對TRIPS要求的民事程序及救濟的研究03-20
試論民事訴訟模式之轉型03-22