- 相關(guān)推薦
對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制
【提要】 市場(chǎng)支配地位是指因享有某種市場(chǎng)氣力而具有的上風(fēng)地位，這種地位使其可以無(wú)視競(jìng)爭(zhēng)、妨礙競(jìng)爭(zhēng)或排除競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)份額是界定企業(yè)是否具有支配地位的決定性因素，但不是唯一因素。國(guó)際反壟斷實(shí)踐對(duì)六種典型的濫用行為的熟悉不存在多大差異。我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)制濫用行為存在諸多，需要在反壟斷立法結(jié)構(gòu)下的規(guī)制濫用行為立法中解決。立法應(yīng)遵循一定的保護(hù)目標(biāo)模式，對(duì)支配地位的界定應(yīng)包括獨(dú)占、突出的市場(chǎng)上風(fēng)、寡占三種形態(tài)，兼采以市場(chǎng)份額推定具有市場(chǎng)支配地位的作法，對(duì)濫用行為的規(guī)定應(yīng)采取“概括 例舉"的方式。【關(guān) 鍵 詞】 反壟斷 市場(chǎng)支配地位 濫用行為 反壟斷立法
目 錄
一、支配地位與濫用行為
（一）支配地位及其界定
（二）濫用行為及其形態(tài)
二、我國(guó)對(duì)濫用行為的法律規(guī)制
（一）我國(guó)的支配企業(yè)及濫用現(xiàn)狀
（二）我國(guó)對(duì)濫用行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀
（三）我國(guó)規(guī)制濫用行為的法律存在的題目
三、對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用行為立法的展看
（一）立法的保護(hù)目標(biāo)及模式
（二）立法對(duì)支配地位的界定
（三）立法應(yīng)確立的濫用行為及法律責(zé)任
禁止濫用和禁止限制性協(xié)議、禁止不當(dāng)購(gòu)并一起構(gòu)成反壟斷法三根支柱。基于規(guī)制濫用行為[1]在反壟斷體系中的重要地位，反壟斷法律完善的國(guó)家都制定有完善的規(guī)制濫用行為規(guī)范。我國(guó)尚無(wú)獨(dú)立系統(tǒng)的反壟斷法，分散在其他法律、法規(guī)、規(guī)章中的反壟斷條款零星地包含了一些濫用禁止內(nèi)容，這些規(guī)定既不完善，本身又存在很多題目。本文擬先結(jié)合西方國(guó)家、日本和我國(guó)地區(qū)的規(guī)制濫用行為的法律制度對(duì)支配地位和濫用行為作一系統(tǒng)，再結(jié)合我國(guó)的支配企業(yè)濫用現(xiàn)狀審閱我國(guó)規(guī)制濫用行為的法律，指出其中存在的題目，在此基礎(chǔ)上，最后對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用行為立法作一展看。
一、 支配地位與濫用行為
（一）支配地位及其界定
濫用行為的主體是占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，故界定市場(chǎng)支配地位是界定濫用行為的條件。
支配地位是企業(yè)因享有某種市場(chǎng)氣力而具有的地位，這種氣力使其可以自由決定自己的市場(chǎng)策略而無(wú)須過(guò)多考慮其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或購(gòu)買者的反應(yīng)。支配地位在美國(guó)反托拉斯法里被稱為市場(chǎng)氣力（market power），按照美國(guó)***和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中的界定，"市場(chǎng)氣力是指為營(yíng)利而在相當(dāng)長(zhǎng)的期限內(nèi)將價(jià)格保持在競(jìng)爭(zhēng)水平以上或?qū)a(chǎn)量保持在競(jìng)爭(zhēng)水平以下的能力。"歐洲法院在United Brands一案中對(duì)"支配地位"界定為"一個(gè)企業(yè)所享有一個(gè)氣力的地位，即通過(guò)給予其在相當(dāng)程度上不受其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶以及終極消費(fèi)者而自行其是的能力，能夠使行為人防止或至少阻礙在相關(guān)市場(chǎng)上保持有效的競(jìng)爭(zhēng)。"[2]顯然美國(guó)和歐盟都是從市場(chǎng)氣力的角度往定義市場(chǎng)支配地位。俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法則將市場(chǎng)支配地位定義為："一個(gè)或若干個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體在一個(gè)無(wú)互替品或互替商品的市場(chǎng)中所占有的排他性地位，或者它是指一個(gè)或者若干個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體在一組互替商品的市場(chǎng)中所占有的排他性地位，使其有機(jī)會(huì)對(duì)有關(guān)市場(chǎng)中的一般商品流通施加決定性影響，或者有可能阻礙其他實(shí)體進(jìn)進(jìn)這一市場(chǎng)。"[3]俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法是從影響競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)角度定義支配地位的，但其表達(dá)的含義與美國(guó)、歐盟并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，即企業(yè)所具有的上風(fēng)地位，這種地位使其可以無(wú)視競(jìng)爭(zhēng)，妨礙競(jìng)爭(zhēng)或排除競(jìng)爭(zhēng)。
各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法所確立的市場(chǎng)支配地位形態(tài)和界定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。在美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法里，支配地位的形態(tài)表現(xiàn)為壟斷（或叫獨(dú)占）。在US v. Aluminum of American一案中，美國(guó)法院以為90%的市場(chǎng)份額足以構(gòu)成壟斷，60%的市場(chǎng)份額是否構(gòu)成壟斷有疑問(wèn)，而33%的市場(chǎng)份額不足以構(gòu)成壟斷。而在US v. United Shoe Machinery Co. 一案中，法官還考慮了企業(yè)制定價(jià)格的行為、企業(yè)及其競(jìng)爭(zhēng)者的實(shí)力、企業(yè)的上風(fēng)、企業(yè)產(chǎn)品的花色品種以及企業(yè)固定需求的90%都是通過(guò)長(zhǎng)期租賃合同受該企業(yè)控制的事實(shí)。[4]美國(guó)法院顯然逐漸熟悉到，固然市場(chǎng)份額在衡量一個(gè)企業(yè)是否具有壟斷地位時(shí)有決定性意義，但單純的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)并不一定能正確反映企業(yè)的市場(chǎng)地位。
德國(guó)對(duì)市場(chǎng)支配地位形態(tài)的界定和分類具有一定代表性。根據(jù)《卡特爾法》第十九條的規(guī)定，支配地位包括：
--獨(dú)占或準(zhǔn)獨(dú)占，即企業(yè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者或沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)者；
--相對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者具有突出的市場(chǎng)上風(fēng)，要考慮的因素有該企業(yè)的市場(chǎng)份額、財(cái)力、進(jìn)進(jìn)采購(gòu)或銷售市場(chǎng)的渠道、與其他企業(yè)的聯(lián)合、其他企業(yè)進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)所面臨的法律上或事實(shí)上的限制、住所設(shè)在本法適用范圍之內(nèi)或之外的企業(yè)的事實(shí)上的或潛伏的競(jìng)爭(zhēng)，將其供給或需求轉(zhuǎn)向其他商品或服務(wù)的能力以及市場(chǎng)相對(duì)人轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性。
--寡頭分占，假如兩個(gè)或兩個(gè)以上的作為整體看待，處于獨(dú)占、準(zhǔn)獨(dú)占或突出市場(chǎng)上風(fēng)地位，它們之間又不在實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)的話，它們也具有市場(chǎng)支配地位。
《卡特爾》法第十九條采取了推定具有市場(chǎng)支配地位的，這無(wú)疑對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)減輕證實(shí)責(zé)任有利。該法規(guī)定企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)，推定其具有市場(chǎng)支配地位：
--一個(gè)企業(yè)占有三分之一以上市場(chǎng)份額；
--三個(gè)以下企業(yè)共同占有百分之五十以上的市場(chǎng)份額或五個(gè)以下企業(yè)共同占有三分之二以上的市場(chǎng)份額，除非它們能證實(shí)彼此間能展開(kāi)實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)或總體上不具有相對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的突出市場(chǎng)地位。
值得一提的是，1998年修訂以前的《卡特爾法》對(duì)推定支配地位有銷售額的最低要求，修訂后則取消了相應(yīng)規(guī)定。[5]
匈牙利、韓國(guó)、俄羅斯等國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法也有關(guān)于以市場(chǎng)份額推定企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。其中，俄羅斯的規(guī)定具有兩點(diǎn)特色：一是將市場(chǎng)份額與證實(shí)責(zé)任相聯(lián)系，即市場(chǎng)份額超過(guò)65%的企業(yè)負(fù)有證實(shí)自己不具有市場(chǎng)支配地位的責(zé)任，而企業(yè)的市場(chǎng)份額低于65%時(shí)，證實(shí)其具有支配地位的責(zé)任在于反壟斷機(jī)構(gòu)；二是明確規(guī)定企業(yè)的市場(chǎng)份額低于35%時(shí)不能視為是支配性的，這種明文規(guī)定支配企業(yè)市場(chǎng)份額下限的作法在其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法中是未幾見(jiàn)的，但與合作組織擬定的《競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架》所推薦的35%的比例是一致的。
從上述國(guó)家的規(guī)定或司法判例來(lái)看，市場(chǎng)份額無(wú)疑是界定企業(yè)是否具有支配地位的決定性因素，但不是唯一因素。
關(guān)于市場(chǎng)支配地位的界定還涉及到一個(gè)“市場(chǎng)”的確定，韓國(guó)《限制壟斷和公平交易法》將其稱為“特定交易領(lǐng)域”，并解釋為“在按交易客體、交易階段或交易地區(qū)進(jìn)行分類后，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者能夠形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的領(lǐng)域”，所謂的“交易客體、交易階段或交易地區(qū)”實(shí)在就是學(xué)者著述中所指的產(chǎn)品市場(chǎng)、時(shí)間市場(chǎng)、地域市場(chǎng)的題目，鑒于這些著述已對(duì)市場(chǎng)題目有過(guò)具體論述。筆者這里不再贅述。[6]
（二）濫用行為及其形態(tài)
濫用行為，簡(jiǎn)言之，就是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不正當(dāng)?shù)乩米陨砩巷L(fēng)，并實(shí)質(zhì)性地限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益的行為�？v觀各國(guó)反壟斷法，有的對(duì)濫用行為的規(guī)定比較概括抽象，有的明確列舉了數(shù)種典型的濫用行為，但不管采用何種體例，實(shí)際操縱中對(duì)以下六種濫用行為的熟悉并不存在多大差異，筆者將結(jié)合外國(guó)、國(guó)際組織和我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法分別予以闡述：
剝削購(gòu)買者。其中最典型的又是索取壟斷高價(jià)和剝削性的交易條件。處于獨(dú)占地位的支配企業(yè)，極可能向市場(chǎng)提供比它實(shí)際可能生產(chǎn)數(shù)目少得多的產(chǎn)品，而索取與其生產(chǎn)本錢相比非常不公道的壟斷高價(jià)，或者提出種種獲取不正當(dāng)好處，置交易對(duì)方于不利的交易條件，其目的可能在于維持壟斷地位，或者僅為在無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下輕松獲取剝削利益。一些國(guó)家反壟斷法的設(shè)計(jì)立足于取代不存在的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，故要求獨(dú)占企業(yè)必須按照競(jìng)爭(zhēng)條件下的行為模式行事。如德國(guó)反壟斷法禁止支配企業(yè)提出與其有效競(jìng)爭(zhēng)下理應(yīng)存在的報(bào)酬或其他交易條件不相符的報(bào)酬或其他交易條件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)法禁止支配企業(yè)“無(wú)正當(dāng)理由，使交易相對(duì)人給予特別優(yōu)惠”�？梢砸詾�，禁止索取壟斷高價(jià)制度設(shè)計(jì)主要是基于對(duì)購(gòu)買者（包括消費(fèi)者）利益的保護(hù)，不是基于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的保護(hù)。由于按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，支配企業(yè)索取壟斷高價(jià)，必然刺激潛伏的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)，從而打破其獨(dú)占地位。正由于如此，在Berkey Photo v. Eastman Kodak案中，美國(guó)上訴法院以為即使利用了獨(dú)占?xì)饬�，過(guò)度定價(jià)也不是反競(jìng)爭(zhēng)的，反而以為其具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效力，由于"（對(duì)獨(dú)占者而言）保證其獨(dú)占地位受到挑戰(zhàn)的更好的方法，可能是盡其所能地貪婪他獲取最高價(jià)格。"只有在獨(dú)占?xì)饬κ峭ㄟ^(guò)反競(jìng)爭(zhēng)手段獲取或維持時(shí)，過(guò)度定價(jià)才被以為是違法的。[7]美國(guó)法院的觀點(diǎn)顯然忽視了獨(dú)占企業(yè)的剝削行為對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)的巨大損害，與其反托拉斯法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)宗旨不甚符合，同時(shí)，也將市場(chǎng)的靈敏度理想化了，新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)進(jìn)將面臨資金、技術(shù)及其他市場(chǎng)障礙，同時(shí)獨(dú)占企業(yè)也盡不會(huì)任由競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)而坐視不管，比如它可以轉(zhuǎn)而實(shí)行掠奪性定價(jià)阻礙競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)進(jìn)。撇開(kāi)這一題目的爭(zhēng)論，對(duì)產(chǎn)品價(jià)格要高到什么程度才算壟斷高價(jià)的題目，確實(shí)困擾著反壟斷機(jī)關(guān)。僅管學(xué)者們從上提出了空間上比較、時(shí)間上比較、本錢與公道利潤(rùn)比較諸方法，[8]但實(shí)踐操縱起來(lái)相當(dāng)難，無(wú)怪乎有人說(shuō)西歐國(guó)家?guī)缀醵加羞@樣的案子都敗訴了[9]。但是不管怎么說(shuō)，有那么多國(guó)家都始終堅(jiān)持在反壟斷法中規(guī)定禁止索取壟斷高價(jià)。
掠奪性定價(jià)。掠奪性定價(jià)是指支配以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)為目的，以低于本錢的價(jià)格連續(xù)地銷售商品或提供勞務(wù)。支配企業(yè)通過(guò)掠奪性定價(jià)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)后，可以通過(guò)索取壟斷高價(jià)來(lái)彌補(bǔ)短期損失。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“相對(duì)中小競(jìng)爭(zhēng)者具有市場(chǎng)上風(fēng)的企業(yè)”“并非臨時(shí)性地以低于本錢的價(jià)格供給商品或勞務(wù)”，構(gòu)成對(duì)中小企業(yè)的不公平阻礙。我國(guó)地區(qū)和韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法均禁止支配企業(yè)不正當(dāng)?shù)卮_定、維持或變更商品或服務(wù)的價(jià)格，掠奪性定價(jià)當(dāng)然屬于不正當(dāng)定價(jià)的范疇。波蘭反壟斷法則將“以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的以低于本錢的價(jià)格銷售商品”回于“對(duì)價(jià)格形成實(shí)施不正當(dāng)”而予以禁止。認(rèn)定掠奪性定價(jià)的條件是確定企業(yè)的本錢。生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)的本錢分別是生產(chǎn)本錢和購(gòu)貨本錢加上銷售用度。生產(chǎn)企業(yè)隨產(chǎn)量變動(dòng)而變動(dòng)的本錢，在一定時(shí)期內(nèi)單位產(chǎn)量的均勻值，叫做均勻變動(dòng)本錢（AVC）。均勻變動(dòng)本錢加上均勻固定本錢（AFC），構(gòu)成均勻總本錢（ATC）。由于產(chǎn)品的均勻邊際本錢（AMC）難以，通常依據(jù)與其接近的均勻變動(dòng)本錢為標(biāo)準(zhǔn)判定企業(yè)定價(jià)是否構(gòu)成濫用。假如產(chǎn)品價(jià)格低于均勻變動(dòng)本錢，或者雖高于均勻變動(dòng)本錢，但低于均勻總本錢，且支配企業(yè)具有排除競(jìng)爭(zhēng)者的目的，即構(gòu)成掠奪價(jià)[10]。假如在不存在市場(chǎng)障礙的情況下，支配企業(yè)雖將競(jìng)爭(zhēng)者逐出市場(chǎng)，其索取壟斷高價(jià)的行為又會(huì)刺激競(jìng)爭(zhēng)者重進(jìn)市場(chǎng)，其收回因掠奪價(jià)導(dǎo)致的損失的算計(jì)面臨危險(xiǎn)。所以美國(guó)法院在依據(jù)《謝爾曼法》第2條確定被告行為是否構(gòu)成掠奪定價(jià)時(shí)，要考慮競(jìng)爭(zhēng)者被逐出市場(chǎng)后是否面臨進(jìn)進(jìn)障礙，支配企業(yè)是否有維持超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格、收回?fù)p失的可能性。筆者比較贊同美國(guó)法院的觀點(diǎn)，假如企業(yè)實(shí)施掠奪性定價(jià)時(shí)根本不具有收回本錢的公道預(yù)期，只能解釋為毫無(wú)意義的擾亂市場(chǎng)的行為，這種行為屬于價(jià)格監(jiān)管的范疇。最后值得一提的是，在認(rèn)定掠奪性定價(jià)時(shí)，各國(guó)一般答應(yīng)企業(yè)以公道的理由作為抗辯。假如企業(yè)的降價(jià)行為是為了擴(kuò)大影響、促銷、處理積存商品等公道原因，則不應(yīng)判定為濫用。
搭售。搭售是指支配企業(yè)要求交易對(duì)方購(gòu)進(jìn)本交易所含商品或勞務(wù)以外的商品或勞務(wù)。俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定支配企業(yè)“在契約中包含有關(guān)其他當(dāng)事人（消費(fèi)者）不感愛(ài)好的商品的條款時(shí)，才同意簽訂契約”的行為構(gòu)成濫用。日本公正交易委員會(huì)發(fā)布的《不公正的交易》、法國(guó)《公平交易法》分別明確規(guī)定搭售行為屬于不公正的交易方法和搭售。判定支配企業(yè)的搭售行為是否構(gòu)成濫用。一般應(yīng)考慮以要件：（1）支配企業(yè)要求交易對(duì)方一并購(gòu)進(jìn)的商品或勞務(wù)與交易契約中的商品或勞務(wù)是否具有區(qū)分性；（2）該搭售是否具備公道的理由；（3）該搭售是否帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)的后果。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，依"公平交易委員會(huì)"的見(jiàn)解，在判定是否符合搭售行為的構(gòu)成要件，應(yīng)考慮下列因素：[11]
--至少存在兩種可分的產(chǎn)品。判定兩種產(chǎn)品是否可分，則又要考慮下列因素：（1）同類產(chǎn)品的交易習(xí)慣；（2）該二產(chǎn)品或服務(wù)在分離時(shí)是否仍有效應(yīng)價(jià)值；（3）該二產(chǎn)品或服務(wù)合并包裝、販賣是否能節(jié)省本錢；（4）出賣人是否對(duì)該二產(chǎn)品分別指定價(jià)錢；（5）出賣人是否曾分別販賣該二產(chǎn)品。
--須存在昭示或暗示的約定，買受人無(wú)法自由選擇是否向出賣人同時(shí)購(gòu)買搭售與被搭售的產(chǎn)品。
臺(tái)灣“公平交易委員會(huì)”所考慮的兩個(gè)因素實(shí)際上就是產(chǎn)品的區(qū)分性和支配企業(yè)的強(qiáng)制行為，沒(méi)有涉及搭售是否公道以及是否反競(jìng)爭(zhēng)的。假如企業(yè)搭售是為出于技術(shù)上的原因，或是為了更好地向消費(fèi)者提供產(chǎn)品或服務(wù)，維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)，則不宜視為濫用。至于搭售是否反競(jìng)爭(zhēng)的題目，筆者以為這主要與企業(yè)的市場(chǎng)地位相關(guān)，假如從事搭售企業(yè)的市場(chǎng)份額低于30%，除非有確切證據(jù)證實(shí)被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到限制，否則很難說(shuō)企業(yè)的搭售行為會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響，但假如該企業(yè)有較高的市場(chǎng)份額和突出的市場(chǎng)上風(fēng)，其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響就會(huì)很大。當(dāng)然，假如搭售產(chǎn)品基于上的管制或技術(shù)上的原因只能由搭售企業(yè)提供，情況又不同了。
排他***易。本文所稱的排他***易是指支配以交易方不與支配企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易作為條件而與其長(zhǎng)期交易，或者向購(gòu)買人承諾在特定市場(chǎng)只與購(gòu)買人一家交易。支配企業(yè)通過(guò)與交易對(duì)方訂立排他***易契約，可達(dá)到抑制競(jìng)爭(zhēng)者甚至將其逐出市場(chǎng)的目的，也會(huì)防礙下一階段的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)進(jìn)。美國(guó)《克萊頓法》第三條規(guī)定：“商人在其貿(mào)易過(guò)程中，不管商品是否被授予專利，商品是為了在美國(guó)……使用、消費(fèi)或零售、出租、銷售或簽訂銷售合同，是以承租人、買者不使用其它競(jìng)爭(zhēng)者的商品作為條件，予以固定價(jià)格，給予回扣、折扣，假如該行為實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成貿(mào)易壟斷，是非法的�！迸潘�***易從協(xié)議的角度，可以回進(jìn)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。假如購(gòu)買人在協(xié)議中向支配企業(yè)承諾，除了支配企業(yè)或其指定的第三方企業(yè)，購(gòu)買人不得從其他任何供貨商購(gòu)買協(xié)議中所規(guī)定的商品，就構(gòu)成獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議。假如支配企業(yè)在協(xié)議中向購(gòu)買人承諾，出于轉(zhuǎn)售某種商品的目的，它在特定市場(chǎng)只向購(gòu)買人提供商品，則構(gòu)成獨(dú)家銷售協(xié)議。獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議與獨(dú)家銷售協(xié)議同屬縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，受到歐共體條約第81條和理事會(huì)1962年第17號(hào)條例的約束。但排他***易協(xié)議也盡非當(dāng)然違法，歐共體條約第85條第3款規(guī)定，第1款禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，假如可以改善商品的生產(chǎn)或銷售，或者有利于推動(dòng)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，并且可以使消費(fèi)者從中得到適當(dāng)?shù)暮锰�，此外協(xié)議也沒(méi)有達(dá)到在相關(guān)市場(chǎng)上排除競(jìng)爭(zhēng)的程度，該限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議就可以得到寬免。[12]同樣基于此，美國(guó)法院和日本公正交易委員會(huì)在認(rèn)定排他***易條件是否為非法時(shí)，并不當(dāng)然認(rèn)定協(xié)議本身違法，都要考慮協(xié)議是否減少或可能減少競(jìng)爭(zhēng)，這實(shí)際上是對(duì)正負(fù)效益的權(quán)衡。
拒盡交易。匈牙利競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定“毫無(wú)理由地拒盡訂立合同”屬于濫用經(jīng)濟(jì)上風(fēng)，俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定“可以生產(chǎn)或供給某種產(chǎn)品，卻無(wú)正當(dāng)理由拒盡就該商品與特定購(gòu)買者（消費(fèi)者）締結(jié)供貨契約”屬于濫用支配地位。假如按照傳統(tǒng)的契約自由原則，企業(yè)有權(quán)自主決定是否與他人進(jìn)行交易，但支配企業(yè)因其享有不受競(jìng)爭(zhēng)約束的市場(chǎng)氣力，使其負(fù)有特殊的責(zé)任，中小企業(yè)可以實(shí)施的行為支配企業(yè)不一定能夠?qū)嵤�。在A市場(chǎng)享有支配地位的企業(yè)拒盡與B企業(yè)進(jìn)行交易，可能是由于B企業(yè)是其在C市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，此時(shí)支配企業(yè)拒盡交易的目的可能是為了將支配地位擴(kuò)張到C市場(chǎng)。這種情況在擁有或其他基礎(chǔ)設(shè)施的自然壟斷企業(yè)或依法獨(dú)占企業(yè)的身上輕易出現(xiàn)。故德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，支配企業(yè)不得拒盡另一個(gè)企業(yè)以適當(dāng)報(bào)酬進(jìn)進(jìn)自己網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施，假如該企業(yè)出于上或事實(shí)上的理由，非使用他人網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施無(wú)法在前置或后置市場(chǎng)上作為支配企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者從事活動(dòng)，但如支配企業(yè)能證實(shí)這種使用因企業(yè)經(jīng)營(yíng)方面或其他方面的事由是不可能的或不能公道期待的，不在此限。值得留意的是，拒盡交易一樣不適用"本身違法"原則，而應(yīng)采取"公道原則"。以美國(guó)為例，美國(guó)最高法院在Sharp電力公司一案中，認(rèn)可了一個(gè)大生產(chǎn)商拒盡向銷售商供貨的行為，理由是這個(gè)銷貨商執(zhí)行了一個(gè)對(duì)生產(chǎn)商十分不利的價(jià)格政策。由于銷售商接連不斷地降價(jià)，其他愿意執(zhí)行生產(chǎn)商推薦價(jià)格的銷售商無(wú)法繼續(xù)維持它們的價(jià)格水平。[13]
歧視待遇。歧視待遇是指支配企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由對(duì)同類的交易對(duì)方要求或支付各異的價(jià)款，或就其他交易條件實(shí)行各異的對(duì)待。歧視待遇損害多個(gè)階段的競(jìng)爭(zhēng)：支配企業(yè)可能為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所在的區(qū)域市場(chǎng)實(shí)行低價(jià)，從而損害同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)；在下級(jí)經(jīng)濟(jì)階段，受到歧視的購(gòu)買者及其客戶與受到偏愛(ài)的購(gòu)買者及其客戶，會(huì)因產(chǎn)品本錢不同而處于不同等的競(jìng)爭(zhēng)地位，競(jìng)爭(zhēng)也受損害。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定支配企業(yè)提出的報(bào)酬或其他交易條件差于該支配企業(yè)在類似市場(chǎng)上向同類購(gòu)買人所要求的報(bào)酬或其他交易條件，構(gòu)成濫用，但該差異在實(shí)質(zhì)上公道的除外。美國(guó)的反托拉斯法對(duì)歧視待遇規(guī)定得更為仔細(xì)，概括起來(lái)有三方面特征：一是夸大損害競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果；二是明確規(guī)定了數(shù)種適用例外；三是繼《克萊頓法》之后頒布的《魯濱遜--帕特曼法》將買受人也納進(jìn)了價(jià)格歧視的主體。
二、 我國(guó)對(duì)濫用行為的規(guī)制
（一）我國(guó)的支配及濫用現(xiàn)狀
我國(guó)法律中沒(méi)有“支配企業(yè)”的概念，但我們可以把我國(guó)生活中的支配企業(yè)概括為以下三類：1. 壟斷行業(yè)中的企業(yè)。自然壟斷行業(yè)是指某些特定的行業(yè)，基于資源的有限性和獨(dú)占性、產(chǎn)品的不可儲(chǔ)存性和運(yùn)輸方式的特殊性、投資的規(guī)模性和長(zhǎng)期性等原因，“最有效率的生產(chǎn)方式是通過(guò)單一廠商的行業(yè)�！盵14]我國(guó)的公用企業(yè)，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交易運(yùn)輸?shù)韧ㄟ^(guò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施提供公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，多屬于自然壟斷行業(yè)，處于獨(dú)占地位。2. 依法獨(dú)占企業(yè)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條使用了“其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”這一措辭，國(guó)家工商局對(duì)此的解釋是，其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者是指公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)、規(guī)章或其他正當(dāng)?shù)囊?guī)范性文件賦予其從事特定商品（包括服務(wù)）的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。所謂獨(dú)占地位，是指經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)進(jìn)受到法律、法規(guī)、規(guī)章或其他正當(dāng)?shù)囊?guī)范性文件的特別限制，該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上獨(dú)家經(jīng)營(yíng)或者沒(méi)有充分的競(jìng)爭(zhēng)以及用戶或者消費(fèi)者對(duì)其提供的商品具有較強(qiáng)的依靠性的經(jīng)營(yíng)地位。[15]其類型主要是專營(yíng)專賣行業(yè)，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供、保險(xiǎn)等基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)條件的行業(yè)以及其他由國(guó)家進(jìn)行特殊管制的經(jīng)營(yíng)者。[16]在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》執(zhí)法實(shí)踐中，確認(rèn)的依法獨(dú)占企業(yè)有：煙草公司、鹽業(yè)公司、貿(mào)易銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、信用合作社、有線電視臺(tái)、石油公司和石化公司及從事中小學(xué)教材征訂和發(fā)行經(jīng)營(yíng)的新華書(shū)店等。3. 在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得上風(fēng)地位的企業(yè)。有人以為我國(guó)不存在這種意義上的支配企業(yè)，筆者不贊同這種判定。有關(guān)資料顯示，我國(guó)一些大型國(guó)有包括國(guó)家控股的團(tuán)體公司、外商投資設(shè)立的公司及少數(shù)民營(yíng)企業(yè)，已在全國(guó)性市場(chǎng)占有較大的市場(chǎng)份額，有的企業(yè)的某些產(chǎn)品甚至在國(guó)外市場(chǎng)占據(jù)較大份額。[17]更何況，我國(guó)地域遼闊、地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡，不少地方和信息閉塞，區(qū)域性市場(chǎng)相當(dāng)多，在區(qū)域性市場(chǎng)具有支配性地位的企業(yè)更是不少。
從筆者目前把握的材料看，我國(guó)支配企業(yè)的濫用行為主要包括：公用企業(yè)及其他依法獨(dú)占企業(yè)強(qiáng)制交易、搭售、索取高價(jià)、提出不公道交易條件等行為，如電信公司搭售維修服務(wù)、報(bào)刊、強(qiáng)制收取話費(fèi)預(yù)支款、抵押金，自然氣公司搭售燃?xì)饩�，電力公司、自�?lái)水公司搭售計(jì)量表、實(shí)行底度收費(fèi)方式、濫收用度、保險(xiǎn)公司與其他企業(yè)、單位聯(lián)合強(qiáng)制保險(xiǎn)等等；一些在市場(chǎng)中具有上風(fēng)地位的企業(yè)低價(jià)傾銷、搭售；另外，拒盡交易、排他***易也已經(jīng)出現(xiàn)[18]。
（二）我國(guó)對(duì)濫用行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀
我國(guó)對(duì)濫用行為的規(guī)制規(guī)范散見(jiàn)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》及其他法律、行政法規(guī)、部分規(guī)章以及地方性法規(guī)之中，主要有：
1、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了三種經(jīng)營(yíng)者濫用支配地位的行為：第六條 公用企業(yè)和其他依法獨(dú)占經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制交易；第十一條 低價(jià)傾銷；第十二條 搭售或附加不公道條件。國(guó)家工商局于1993年12月發(fā)布的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》以部分規(guī)章的形式對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條作了行政解釋，將公用企業(yè)的強(qiáng)制行為解釋為兩類：一類是強(qiáng)制他人實(shí)施其指定的交易行為；一類是強(qiáng)制他人接受其指定的交易條件。
2、《價(jià)格法》第十四條規(guī)定了兩種價(jià)格濫用行為：低價(jià)傾銷和價(jià)格歧視。國(guó)家計(jì)委和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于1998年11月根據(jù)《價(jià)格法》及其他有關(guān)法律聯(lián)合制發(fā)了《關(guān)于制止低價(jià)傾銷品的不正當(dāng)價(jià)格行為的規(guī)定》，該《規(guī)定》對(duì)"生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)本錢"、"經(jīng)銷企業(yè)進(jìn)貨本錢"、等概念作了比較具體的解釋，并對(duì)不視為低價(jià)傾銷行為的情況作了補(bǔ)充性規(guī)定。
3、擁有立法權(quán)的地方權(quán)利機(jī)關(guān)制定的有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的地方性法規(guī)中，有關(guān)規(guī)制濫用行為的條款基本上是承襲《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及國(guó)家工商局相關(guān)解釋的，如《上海反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條、第十六條、第十七條[19]；《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條、第二十四條、第二十五條；《成都市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十九條、第二十條、第二十二條。假如說(shuō)這些地方性法規(guī)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有所突破的話，就是規(guī)定了后者沒(méi)有規(guī)定的低價(jià)傾銷行為和搭售行為的法律責(zé)任。
4、行業(yè)專門立法中的規(guī)制濫用行為條款。如我國(guó)《電力法》規(guī)定電力公司不得對(duì)同一用電種別用戶實(shí)現(xiàn)歧視，不得對(duì)營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位或個(gè)人實(shí)行抵制。國(guó)務(wù)院制定的《電信條例》禁止電信公司索取壟斷高價(jià)、低價(jià)傾銷、搭售、拒盡交易和歧視待遇等。[20]
（三）我國(guó)規(guī)制濫用行為的存在的
我國(guó)規(guī)制濫用行為的法律規(guī)范存在如下題目：
1、規(guī)制濫用行為的法律缺乏反壟斷法的結(jié)構(gòu)支撐。我國(guó)濫用濫督法律散見(jiàn)于多層次法律淵源和多種法中，因缺乏反壟斷法的結(jié)構(gòu)支撐，沒(méi)有同一的原則、結(jié)構(gòu)和協(xié)調(diào)的保護(hù)目標(biāo)。由于對(duì)濫用行為的監(jiān)視只能通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格監(jiān)管、行業(yè)主管等途徑往完成，其意義與績(jī)效都與反壟斷法差距甚遠(yuǎn)。
2、缺乏對(duì)支配地位的界定。濫用行為的主體須具有可資利用的市場(chǎng)氣力，或者說(shuō)支配地位。某種行為即使表面上符合濫用行為的特征，如排他***易，假如其行為主體是中小，這種行為可能是有利競(jìng)爭(zhēng)的，或者，中小企業(yè)實(shí)施這些行為有其自身的公道性，不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成任何損害。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只在第六條明確了強(qiáng)制交易行為的主體，對(duì)搭售行為和低價(jià)傾銷行為則未作主體上要求，造成有的實(shí)踐部分機(jī)械地理解法條，不考慮經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，以為只要有搭配出售商品的行為或低于本錢價(jià)格銷售商品的行為都能認(rèn)定為限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
3、對(duì)于濫用行為的規(guī)定太封閉。世界各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)濫用行為的規(guī)定無(wú)不具有原則性和概括性，反壟斷機(jī)構(gòu)依照國(guó)家環(huán)境、宏觀經(jīng)濟(jì)政策，并結(jié)合個(gè)案情況，運(yùn)用裁量權(quán)認(rèn)定濫用行為。對(duì)濫用行為規(guī)定得過(guò)于具體，不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中形形色色的濫用行為加以規(guī)制。一切不正當(dāng)?shù)厥褂檬袌?chǎng)支配地位，實(shí)質(zhì)性地?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或明顯損害消費(fèi)者利益的行為都是濫用行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》只確立了四種濫用行為，沒(méi)有概括規(guī)定或兜底條款。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的剝削購(gòu)買者、排他***易、拒盡交易、歧視待遇行為因法律的缺位而得不到有效規(guī)制。
4、已有的濫用行為規(guī)定不盡公道�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)公用企業(yè)和其他依法獨(dú)占企業(yè)與在經(jīng)濟(jì)中取得支配地位的企業(yè)分別規(guī)定。這種區(qū)分主體的方式出現(xiàn)的題目是，假如公用企業(yè)和依法獨(dú)占經(jīng)營(yíng)者實(shí)施低價(jià)傾銷、搭售行為或普通支配企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制交易行為怎么辦，顯然這個(gè)題目不能在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中得到解決。另外，我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)濫用行為的認(rèn)定，采用的是"本身違法"原則，而不是"公道原則。"經(jīng)營(yíng)只要以低于本錢價(jià)格銷售商品，除非屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確列舉的幾種寬免情況，一般會(huì)被認(rèn)定為低價(jià)傾銷，由于實(shí)踐部分會(huì)以經(jīng)營(yíng)者的行為來(lái)推定其"排擠競(jìng)爭(zhēng)的主觀目的"，而經(jīng)營(yíng)者又找不到法定事由予以抗辯。關(guān)于搭售行為的規(guī)定較之低價(jià)傾銷行為的規(guī)定更存在題目，由于在認(rèn)定搭售行為時(shí)，無(wú)須考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀目的以及是否有公道的理由，只要看客觀上是否違反購(gòu)買者意愿就可以了。
5、法律責(zé)任的規(guī)定不完善。固然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有規(guī)定低價(jià)傾銷和搭售行為的行政責(zé)任，但由于《價(jià)格法》和地方立法已經(jīng)突破這一點(diǎn)，所以監(jiān)視檢查部分對(duì)已確立的濫用行為的行政制裁倒不存在不力的題目。筆者以為法律責(zé)任上值得完善的地方主要在于民事責(zé)任�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了受侵害的經(jīng)營(yíng)者主張賠償?shù)臋?quán)利，但沒(méi)有規(guī)定其要求停止侵害或防止侵害的權(quán)利。另外，中小企業(yè)氣力分散，面對(duì)的又是實(shí)力雄厚的市場(chǎng)支配企業(yè)，假如不給予其必要的激勵(lì)機(jī)制，不利于鼓勵(lì)中小企業(yè)與支配企業(yè)的濫用行為作斗爭(zhēng)。我國(guó)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的補(bǔ)償性賠償原則不利于激勵(lì)中小企業(yè)。
三、對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用行為立法的展看
筆者將結(jié)合我國(guó)正在制定反壟斷法的立法背景，對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用行為立法作一展看：
（一）立法的保護(hù)目標(biāo)及模式
討論規(guī)制濫用行為立法保護(hù)目標(biāo)的原因在于，立法的保護(hù)目標(biāo)及模式會(huì)直接決定法律具體設(shè)計(jì)以及法律施行者對(duì)法律的理解，具有指導(dǎo)性的條件的意義，另外，這一題目的討論也有助于厘清公眾對(duì)反壟斷立法中一些題目的誤解。我國(guó)規(guī)制濫用行為立法的保護(hù)目標(biāo)及模式應(yīng)該是這樣的：
----------------------------------------------------------------
| |
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由與公平--
【對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制】相關(guān)文章：
論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用03-25
淺談網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律規(guī)制03-02
論公司CEO的法律地位03-18
論電子證據(jù)的法律地位03-22
論附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售的法律規(guī)制03-22
論銀行卡信息表露的法律規(guī)制03-25