- 相關推薦
我國個人信息被遺忘權(quán)司法保護探析論文
本文通過對我國首例被遺忘權(quán)案件一、二審判決相關論述的分析，結(jié)合歐盟被遺忘權(quán)的法律和判決，對我國在現(xiàn)行法律框架下通過一般人格權(quán)對個人信息被遺忘權(quán)予以司法保護提出建議。
被遺忘權(quán)，是指個人用戶如果認為在互聯(lián)網(wǎng)上搜索得出的鏈接指向他所認為的無關緊要、過時或有損個人隱私的信息，有權(quán)要求搜索引擎運營者刪除這類鏈接。2014年5月13日，歐盟法院作出了要求被告搜索引擎運營者按照原告的請求對相關鏈接進行刪除的終審裁定，在歐盟成員國范圍內(nèi)以司法判決的形式確立了“被遺忘權(quán)”。2016年4月，歐洲議會又投票通過了《一般數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation)，意味著“被遺忘權(quán)”在歐盟正式成為一項法定權(quán)利豍。近日，我國法院依法審結(jié)了原告任某訴被告某網(wǎng)絡服務公司侵犯名譽權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)(“被遺忘權(quán)”)一案豎。該案是在我國現(xiàn)行法律框架下，對網(wǎng)絡時代如何保護個人信息“被遺忘權(quán)”問題做出的積極而有益的探索。
一、案件基本情況
原告任某系人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學領域的從業(yè)人員。2014年7月1日起，任某在江蘇無錫某公司從事相關教育工作。2014年11月26日，該公司向任某發(fā)出了自動離職通知書，雙方勞動關系隨之解除。
被告某網(wǎng)絡服務公司系提供網(wǎng)頁搜索、相關搜索等搜索鏈接服務的提供商。2015年4月8日，原告任某進入被告公司的搜索頁面，鍵入“任某”后在“相關搜索”處顯示有“無錫某氏教育任某”、“國際超能教育任某”、“香港跨世紀教育任某”;另外，在搜索框內(nèi)鍵入“某氏教育”，在“相關搜索”處顯示有“無錫某氏教育”、“某氏教育騙局”、“某氏遠航教育是騙局嗎”。用手機上網(wǎng)，點擊搜索網(wǎng)頁，鍵入“任某”，手機頁面中也有同樣的內(nèi)容顯示。
原告任某訴稱，因某氏教育在業(yè)界名聲不好，且其并未在某氏教育機構(gòu)工作過，被告某網(wǎng)絡服務公司在搜索頁面中公開其與某氏教育有關的個人信息侵犯了其名譽權(quán)、姓名權(quán)及作為一般人格權(quán)的“被遺忘權(quán)”，要求被告斷開涉案關鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失。 被告某網(wǎng)絡服務公司則認為，其提供的相關搜索服務只是客觀反映搜索關鍵詞的信息關聯(lián)狀態(tài)，并未侵犯任某的民事權(quán)益，不同意任某的訴訟請求。
針對原告主張被告侵害其名譽權(quán)、姓名權(quán)及所謂“被遺忘權(quán)”，一審法院認為原告缺乏相應的事實與法律依據(jù)，故被告未履行“通知—刪除”義務亦無需承擔侵權(quán)責任。故一審法院判決，駁回原告的全部訴訟請求。原告任某不服一審判決提起上訴。二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。而本案爭議的焦點之一，即被告是否侵犯了原告主張的所謂“被遺忘權(quán)”。
二、“一般人格權(quán)”對個人信息“被遺忘權(quán)”的適用
雖然歐盟有關法律及判例中已經(jīng)涉及被遺忘權(quán)，對于如何實現(xiàn)歐盟被遺忘權(quán)在我國的本土化問題也逐步進入我國專家的研究視野，但是由于我國法律中并沒有被遺忘權(quán)這一權(quán)利類型，當司法實務中出現(xiàn)涉及該類權(quán)利的案件時，有必要探討用我國現(xiàn)行法律保護信息主體被遺忘權(quán)的可行性。
(一)個人信息的定義
雖然我國尚未正式出臺個人信息保護的法律法規(guī)，但由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會于2012年11月批準發(fā)布、2013年2月1日實施的《信息安全技術(shù)——公共及商用服務信息系統(tǒng)個人信息保護指南》(GB/Z28828-2012)(以下簡稱“《保護指南》”)對個人信息相關內(nèi)容進行了規(guī)定。該指南也已在其他有關個人信息保護的案件審理中被法院所適用。
《保護指南》3.2對個人信息(personal information)界定為，“可為信息系統(tǒng)所處理、與特定自然人相關、能夠單獨或通過與其他信息結(jié)合識別該特定自然人的計算機數(shù)據(jù)。”并將其分為個人敏感信息和個人一般信息。在第5章“信息處理過程中的個人信息保護”中，將對個人信息的處理的整個過程劃分為收集、加工、轉(zhuǎn)移、刪除4個主要環(huán)節(jié)，并對“刪除”階段予以明確規(guī)定。豐
(二)個人信息的法律屬性
關于個人信息的法律屬性，目前尚無主流觀點，可總結(jié)歸納為“所有權(quán)客體說”、“人格權(quán)客體說”、“隱私權(quán)客體說”和“基本人權(quán)客體說”等較為典型的觀點豑。從我國現(xiàn)有法律制度出發(fā)，筆者更傾向于“人格權(quán)客體說”的觀點。
按照“人格權(quán)客體說”觀點的認定，由于個人信息是與特定自然人相關、能夠識別該特定人的信息，對個人信息的處理就體現(xiàn)了一般的人格利益。而人格權(quán)是法律賦予民事主體的以人格利益為內(nèi)容的，作為一個獨立法律人所必須享有并且與民事主體人身不能分離的權(quán)利。因此，對個人信息的保護就應采用人格權(quán)的保護模式。
(三)一般人格權(quán)的定義
一般人格權(quán)，是相對于具體人格權(quán)而言的，是指法律以高度概括的方式賦予公民和法人享有的具有權(quán)利集合性特點的人格權(quán)，是關于人的存在價值及尊嚴的權(quán)利。豒 從對一般人格權(quán)的界定可以看出，其是相對于隱私權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等具體人格權(quán)而言的，是對民事權(quán)利中的人格權(quán)的概括性規(guī)定，為一種“兜底性”的權(quán)利。
我國《民法通則》在第五章“民事權(quán)利”下的“人身權(quán)”一節(jié)，詳細規(guī)定了各種具體的人格權(quán)，但并沒有規(guī)定一般人格權(quán)的概念。直到2001年發(fā)布與實施了《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋〔2001〕7號)，才將人格尊嚴和人身自由權(quán)等所保護的民事法益納入我國精神損害賠償制度保護的范圍，以司法解釋的方式確認了一般人格權(quán)。因此，一般人格權(quán)具有彌補具體人格權(quán)制度不足的功能，在遇到侵害個人利益時，首先應當使用具體人格權(quán);如具體人格權(quán)不能適用，再適用一般人格權(quán)。(四)本案對適用一般人格權(quán)的認定
在前述案件中，對是否適用“一般人格權(quán)”來保護個人信息“被遺忘權(quán)”，法院認為，我國現(xiàn)行法中并無法定稱謂為“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型，“被遺忘權(quán)”只是在國外有關法律及判例中有所涉及，故其不能成為我國此類權(quán)利保護的法律淵源。
同時，法院根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，認為民事權(quán)益的侵權(quán)責任保護應當以原告對訴訟標的享有的民事權(quán)利或權(quán)益為基礎，否則其不存在主張民事權(quán)利保護的基礎。人格權(quán)或一般人格權(quán)保護的對象是人格利益，既包括已經(jīng)類型化的法定權(quán)利中所指向的人格利益，也包括未被類型化但應受法律保護的正當法益。就后者而言，必須不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中，且具有利益的正當性及保護的必要性。
綜上，雖然我國現(xiàn)行法律中沒有與歐盟相類似被遺忘權(quán)，但是從個人信息為一般人格利益的法律屬性出發(fā)，還是可以適用一般人格權(quán)對其加以保護。但該利益最終能否成為受保護的民事法益，還需要對該利益的正當性與受法律保護的必要性方面加以認定。
三、適用“一般人格權(quán)”應當考慮的因素
對一般人格權(quán)的適用，必須以個案分析的方式來確定是否存在人格利益被侵害的情形，以及此類人格利益是否應當受到一般人格權(quán)的保護。王利明教授提出，應當從兩個步驟考慮一般人格權(quán)的適用：首先，應當判斷是否存在人格利益遭受侵害的情形;其次，如果已確定人格利益遭到侵害，需要再判斷這種人格利益有沒有涉及到對人格平等、人格尊嚴等人格利益的損害，最終再來確定是否要依據(jù)一般人格權(quán)的規(guī)定來對其提供保護。豓結(jié)合歐盟被遺忘權(quán)相關法律和判例，以及具體實施細則豔，我國在適用一般人格權(quán)保護個人對信息的刪除權(quán)時，可以從兩個方面予以衡量
(一)應確保個人基本權(quán)利與公眾基本利益的平衡
歐盟在被遺忘權(quán)具體實施細則中指出，是否刪除信息，要在個人基本權(quán)利和公眾基本利益之間作出平衡，這最終主要取決于所處理數(shù)據(jù)的自然屬性和敏感程度以及個別數(shù)據(jù)對公眾利益所產(chǎn)生的影響。
在現(xiàn)實生活中，如果公眾的利益凌駕于個人數(shù)據(jù)保護權(quán)利上，那么刪除則顯得并不太合適。換言之，應當在法律上嚴格區(qū)分權(quán)利和法益。當人格權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，比如當人格權(quán)與言論自由、輿論監(jiān)督等發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先保護相關權(quán)利而不是人格利益。
(二)應確保信息刪除對言論自由和信息獲取影響的有限性
歐盟法院在“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”的判決中，認為只要公民個人認為搜索引擎搜尋到的結(jié)果所揭示的數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)是不好的、不相關的、已經(jīng)過時，就可以向搜索引擎服務商提出刪除的請求。
但值得注意的是，法院也指出，是否刪除的決定需要進行個案分析，并僅限于以公民個人姓名為關鍵詞，通過搜索引擎檢索得到的相關鏈接，而不能刪除信息的原始出處，特別是當這些原始信息是已在正式出版物上刊載的信息。
(三)本案判決認定
在本案判決書中，法院認為，原告在本案中主張的應“被遺忘”(刪除)信息的利益不具有正當性和受法律保護的必要性，不應成為侵權(quán)保護的正當法益，其主張該利益受到一般人格權(quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護的訴訟主張，法院不予支持。但筆者認為，法院對本案的判決也考慮了上述兩個方面的因素。
在“個人基本權(quán)利與公眾基本利益的平衡”方面：法院認為，涉訴工作經(jīng)歷信息是原告最近發(fā)生的情況，該信息是其工作經(jīng)歷的組成部分，與其目前的個人行業(yè)資信具有直接的相關性及時效性。原告主張刪除的包括工作經(jīng)歷在內(nèi)的個人資歷信息正是客戶或?qū)W生藉以判斷的重要信息依據(jù)。這些信息的保留對于包括原告所謂潛在客戶或?qū)W生在內(nèi)的公眾知悉原告的相關情況具有客觀的必要性。
在“對言論自由和信息獲取影響的有限性”方面：法院認為，相關搜索詞系由過去一定時期內(nèi)使用頻率較高且與當前搜索詞相關聯(lián)的詞條統(tǒng)計而由搜索引擎自動生成，并非由于某網(wǎng)絡服務公司人為干預。原告主張中用于檢索的關鍵字在相關算法的收集與處理過程中就是一串字符組合，并無姓名的指代意義，顯然不存在干涉、盜用、假冒本案原告任某姓名的行為。
四、結(jié)語
該案作為國內(nèi)被遺忘權(quán)第一案，為被遺忘權(quán)在我國現(xiàn)行法律體系下通過一般人格權(quán)進行保護打通了路徑，該案對我國在網(wǎng)絡時代如何保護個人信息的被遺忘權(quán)問題進行了有益的規(guī)則探索和司法實踐，具有理論和實務的重大研究意義。
【我國個人信息被遺忘權(quán)司法保護探析論文】相關文章：
我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)司法保護探析07-23
探析我國新《公司法》股東帳簿查閱權(quán)主體資格08-16
探析植物新品種的品種權(quán)保護08-14
卡拉OK著作權(quán)保護問題探析10-30
淺析網(wǎng)絡著作權(quán)的司法保護機制09-12
我國建筑作品的著作權(quán)保護07-17