人身保險法學論文
“人身保險無保險代位規(guī)范適用”之判斷，其立論的觀念基礎(chǔ)是“人身無價”觀 本文是小編精心編輯的，人身保險法學論文希望能幫助到你！
人身保險法學論文
2002年《保險法》不區(qū)分人身保險的具體類型而一律排斥保險代位求償權(quán)在人身保險中的適用。本文在對立論基礎(chǔ)提出質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，提出人身保險有無保險代位規(guī)范之適用，下面是編輯老師為大家準備的試論人身保險中的適用。
2009年2月28日修正頒布的《保險法》在第二章下人身保險合同一節(jié)第46條明確規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”這一規(guī)定沿襲了2002年《保險法》第68條的規(guī)定。在立法上再次明確了人身保險中保險人一律不享有保險代位求償權(quán)。然而理論界對于人身保險保險人是否享有代位求償權(quán)卻爭論頗多。在2009年新保險法頒布之前就有諸多學者對原保險法第68條的規(guī)定提出質(zhì)疑，紛紛撰文就原68條的規(guī)定是否妥當、未來立法時該如何改進等問題進行了論述。然而，學界的呼聲并未體現(xiàn)在此次保險法的修改中。但是，這并不意味著我國保險法“人身保險無保險代位規(guī)范適用”的立場是不可置疑的。
一、“人身保險無保險代位規(guī)范適用”立論基礎(chǔ)之質(zhì)疑
“人身保險無保險代位規(guī)范適用”之判斷，其立論的觀念基礎(chǔ)是“人身無價”觀。其經(jīng)典性論斷大致如下:“人身保險之保險標的是無價的，尚無以經(jīng)濟上利益評估其價值，自無賠償超逾損害之雙重獲利情形。此觀諸人身保險之保險給付，多采定額給付理賠，而不計被保險人實際經(jīng)濟損害若干自明。因此，若容許保險人代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權(quán)，則將人身價值局限于某一價格，自屬輕蔑人類之生命、身體。”正是在這種“人身無價”的觀點下，人身保險既不適用補償原則也不存在被保險人獲得雙重利益的問題，因此得出“人身保險無保險代位規(guī)范適用”的結(jié)論似乎也就是順理成章的了。
此種推理看似十分圓滿與周延，但是其犯了一個嚴重的錯誤：其忽視了人身保險中既有定額保險者又有損害保險者。而這個錯誤的根源則在于我國理論上和立法上的“財產(chǎn)保險”和“人身保險”的嚴格的二元劃分制度。在這種二元劃分制度下，財產(chǎn)保險適用損害填補原則，而人身保險不加區(qū)分的一律不適用該原則，并在此基礎(chǔ)上，以是否為“人身保險”作為能否適用代位求償制度的唯一標準和理由。然而，如日本學者所言:“按現(xiàn)代保險法理，損害填補原則及其派生制度適用范圍，以基于保險利益之存在基礎(chǔ)是否為經(jīng)濟上之利益，亦即得否以金錢估計之利益為標準予以衡量，可由金錢計算其價值者，需受損害填補原則的規(guī)范，非客觀的金錢價值可計算者，則完全不受損害填補原則之限制。而在人身保險中，如限額性醫(yī)療費用保險、限額型失能給付保險，其損害實際為金錢上可以計算之具體損害，在性質(zhì)上應屬損失填補保險，故應也有損失填補原則之適用。因此，就此一觀點而言，財產(chǎn)保險與人身保險之二分模式并無法妥善地厘清損失填補的關(guān)系，故實有不足之處。”
我國的這種分類方法不僅不符合目前的國際發(fā)展潮流(如美國是按照壽險和非壽險進行劃分的)，而且就國內(nèi)的實踐來看，嚴格區(qū)分也是不可能的，兩大險種的滲透與融合不可避免。如果我們固守此種做法，必會造成與現(xiàn)實的沖撞，且也會影響我國保險業(yè)的順利發(fā)展。
二、人身保險適用保險代位求償權(quán)的`法理基礎(chǔ)分析
依“財產(chǎn)保險”“人身保險”之二元論作為保險合用的分類標準及其體系架構(gòu)，進而對保險代位規(guī)范范圍作體系定位之做法，由于未顧及到人身保險的二元性差異，忽略了在人身保險中也有如財產(chǎn)保險一樣屬填補經(jīng)濟損失性質(zhì)的險種，因此，不能有效厘清保險代位規(guī)范范圍與保險合同類型之間的邏輯關(guān)系，導致學說上的爭議與實務上的困擾。反觀國外，保險合同之分類于學說發(fā)展上，以損害填補原則及其衍生之保險代位、復保險、超額保險之制度規(guī)范范圍為依歸，實際上早已脫離了財產(chǎn)保險與人身保險之分類架構(gòu)模式，而改由保險合同的給付基礎(chǔ)加以分類為損害補償保險與定額給付保險二分模式及其架構(gòu)。因此，筆者認為，我國須首先對保險合同之分類的立場加以調(diào)整或修正為“損害保險”及“定額保險”。人身保險有無保險代位規(guī)范之適用，應以防止被保險人從其損害中獲利的原則為出發(fā)點，區(qū)分損害保險與定額保險而異其適用。
三、保險人代位求償權(quán)在人身保險中的具體適用
基于上述分析，故有必要對人身保險下的各具體類型的給付基礎(chǔ)予以分析，在此基礎(chǔ)上再分析有無保險人代位求償權(quán)之適用。具體而言，人身保險又可以分為人壽保險、健康險和意外險。分述如下:
(一)人壽保險保險金給付模式及其代位權(quán)之適用
依照我國學者的說法，人壽保險是以被保險人的壽命為保險標的，以其生存或者死亡為保險事故而成立的保險。由此可見，人壽保險中，有生存保險、死亡保險和生死兩合保險。
在生存保險中，由于其以被保險人的生存為保險金支付前提。若被保險人在合同約定期限屆至后依然生存，則保險人應當向其支付保險金。此時，保險金給付對象是被保險人。若被保險人在約定的期限屆至后死亡，則不屬于保險責任，保險人無需承擔保險責任，自無請求的主體。由于生存保險中不存在第三人之侵權(quán)行為，所以代位權(quán)自無存在的空間。
在死亡保險中，若被保險人死亡，則保險人應當承擔保險責任，此時，保險金的給付對象應該為受益人。若被保險人因為第三人之行為死亡，則被保險人之利害關(guān)系人(包括其代理人、撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人等)均可以向第三人提出賠償請求。此時，被保險人之利害關(guān)系人既可能包括受益人，也可能不包括。在不包括的情形下，保險人自無代位權(quán)。若包括受益人，由于生命之無價，受益人亦不構(gòu)成不當?shù)美ｋU人亦不能行使代位權(quán)。
在生死兩合保險中，若被保險人在期限屆至后生存，則保險人應當向其支付保險金，保險金給付對象為被保險人;若被保險人死亡，則保險金給付對象為被保險人之利害關(guān)系人，所以生死兩全保險中不存在保險人代位權(quán)。
(二)健康險保險金給付模式及其代位權(quán)之適用
健康保險，是指保險公司通過疾病保險、醫(yī)療保險、失能收入損失保險和護理保險等方式對因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險金的保險。通常情形下，健康險中被保險人殘廢死亡原因是非由外來因素所致;但在某些情形下，被保險人之疾病由可能為外部因素所致，如因環(huán)境污染導致被保險人疾病。
我國保險法不區(qū)分人身保險的具體類型而一律排斥保險代位求償權(quán)在人身保險中的適用是欠妥當?shù)摹＞庉嬂蠋熢诖艘蔡貏e為朋友們編輯整理了試論人身保險中的適用。
【人身保險法學論文】相關(guān)文章：
人身保險論文范文03-15
法學論文概述12-09
法學本科論文07-01
法學概論論文01-01
法學論文的起草12-02
法學論文格式11-28
法學的論文提綱范文03-15
法學論文提綱模板01-01
- 相關(guān)推薦